| К оглавлению |
19. Интерпретация трансцендентных и номинальных символов базовой
"таблицы" форм. Закон и схема. Теория и идея. Теоретико-системный
универсум. Интерпретация некоторых системных классов. Идеалистический
универсум. Генетический (преформистский) универсум. Об интерпретации
многомерных символов "таблицы" форм.
В начальных главах содержалось утверждение, что всю эту работу можно интерпретировать
как конкретизацию представлений об общей теории систем. Однако нигде в тексте
системы более не упоминались. Теперь, наконец-то, очередь дошла и до них.
Но, как говорят в Зазеркалье, лучше никогда, чем так поздно.
Из житейского опыта многим
знаком психологический феномен: если вы попросите собеседника нарисовать дорогу
к нему домой, то у большинства рисующих независимо от размеров листа
"дорога" неудержимо сползает к краю, рисунок все более сплющивается,
а собственно "дом" часто не умещается совсем. Вот и в данной работе
акцент по необходимости был сделан на "дорогу", и анализ устройства
"дома" приходится вынести за ее рамки. Все же исходные, самые грубые
представления стоит ввести.
Вспомним, что девять
символов базовой "таблицы" форм 
естественным образом
распадаются на три группы: диагональные (будем говорить сокращенно о d-символах), реально-имманентные (ri-символы) и номинально-трансцендентные
(nt-символы). Большая часть этой
работы посвящена интерпретации d-символов. Из ri-символов интерпретацию получил
только K{@}rF{&}i – универсум форм
человеческой природы, форм опредмечивания и самоотчуждения человеческой
деятельности в природном материале. Об интерпретации остальных двух были
высказаны догадки. Что касается трех nt-символов, то они вообще были обойдены
молчанием. Ниже делается попытка восполнить этот пробел. Универсум K{&}nF{@}t, взятый в отношении к
диагональной форме @, интерпретируется как универсум
законов движения, а взятый в отношении к диагональной форме & – как универсум схем деятельности.
Здесь может быть полезен
краткий комментарий. Общая идея данной интерпретации примерно такова:
А Д
В О
Пусть В и Д – это d-символы,
О – ri-символ и А – nt-символ. Тогда
А выступает как "господствующая
абстракция" (закон) по отношению к В и как абстрактная схема по отношению
к Д. В частности, если В есть "вещь", а Д есть
"деятельность", обращенная на эту вещь, и О есть "опредмечивание"
этой деятельности в этой вещи, то А
выступает поочередно то как "схема деятельности", то как "закон
вещи". Здесь проступают знакомые контуры "идеального" по
Ильенкову.
Итак, универсум K{&}nF{@}t в целом интерпретируется
как универсум математических систем[1].
Математические системы трансцендентны по отношению к природе и номинальны по отношению к человеческой деятельности.
Можно высказать неформальные
соображения по поводу интерпретации некоторых классов математических систем.
Речь пойдет о трех формах первого порядка, принадлежащих обратной диагонали
универсума математических систем: K{&3}F{@1}, K{&2}F{@2} и K{&1}F{@3}.
Системные классы K{&3}F{@1} выступают как законы по
отношению к молекулярно-генетическому уровню форм движения и одновременно – как
схемы трансперсонального уровня форм деятельности. Отсюда понятно то глубоко
неслучайное обстоятельство, что многие попытки формализации в трансперсональной
психологии (например, в работах Налимова) приводят, по сути дела, к
конструкциям, аналогичным аппарату квантовой механики. Из наиболее известных
теоретико-системных конструкций сюда относятся самовоспроизводящиеся, а также
самоорганизующиеся и вообще большинство т.наз. абстрактных систем.
Системные классы K{&2}F{@2} выступают как законы по
отношению к онтогенетическому уровню форм движения и одновременно – как схемы
экзистенциального уровня форм деятельности. Из-за гораздо меньшей развитости
как предметной, так и прикладной сфер (что отмечено и у Тимофеева-Ресовского)
эти системные классы разработаны гораздо меньше. Сюда относится в первую
очередь класс т. наз. открытых систем. Автор не является математиком и заранее
приносит извинения профессионалам, но его преследует интуитивное ощущение, что
прямое отношение к этим системным классам имеет теория категорий и функторов.
Системные классы K{&1}F{@3} выступают как законы по
отношению к популяционному уровню форм движения и одновременно – как схемы
социального уровня форм деятельности. Уже из этого обстоятельства, а также из
того, что соответствующая категория K{&1} является наиболее абстрактной из трех, ясно, что
речь здесь идет о теоретико-множественных системных моделях. Однако
соответствующая предметная сфера пока не развита (в этом качестве должны
выступать математическая теория эволюции, популяционная генетика и т.п.).
Поэтому в настоящее время делаются попытки редукционистского заимствования для
прикладных целей (в качестве экономико-математических моделей, моделей
социодинамики и т.п.) различных конструкций "динамических систем".
Они разработаны в прикладных дисциплинах, имеющих дело вместо популяций со
множествами более элементарных "частиц" – в статистической физике,
гидро- или газовой динамике.
Здесь автора так и подмывает пуститься в сомнительные аналогии между трехслойным универсумом математических конструкций и гегелевской Логикой; это верный признак, что пора переходить к заключительным замечаниям по данному предмету.
Важное обстоятельство:
системные классы задают предметные схемы деятельности, но они не описывают
деятельность как таковую! И прежде всего – потому, что в них в принципе не
улавливается ее идеальное, трансцендентное измерение, то есть универсум K{*}nF{&}t.
В чем же роковое различие между "теориями" и "идеалами"? Вернемся снова к схеме из четырех букв и добавим в нее пятую – еще один nt-символ, на этот раз И.
И
А Д
В О
Затем рассмотрим эту схему в
увеличительное стекло:
И31 И32 И33
И21 И22 И23
И11 И12 И13
А31 А32 А33 Д31 Д32 &33
А21 А22 А23 Д21 &22 Д23
А11 А12 А13 &11 Д12 Д13
В31 В32 @33 О31 О32 О33
В21 @22 В23 О21 О22 О23
@11 В12 В13 О11 О12 О13
Ответ наш – за неимением
времени и места – будет иметь предварительный, а потому приблизительный
характер. Сравним между собой отношение формы деятельности &22 к "теории" А22
– с одной стороны, и к "идеалу" И22 – с другой. Рассмотрим
динамику форм в составе категории (т.е. попросту – горизонтальной строки)
K{&22}. Форма А22 данной категории выступает как закон формы движения @22 и
как схема формы деятельности &22;
форма Д21 – как господствующая
абстракция по отношению к форме деятельности &11; и наконец,
форма &22 данной категории сама уже является формой деятельности. То есть
теоретическая конструкция А22 как бы имеет свой практический
критерий адекватности в форме деятельности &22. А дальше
категория переходит в свою форму Д23 – это та же форма деятельности
&22, но как бы ушедшая в основание, превращенная в предмет
"практической рефлексии" восходящей формой &23. Д23
– уже не номинальная, а реальная форма категории, предметно воплощенная, овеществленная
схема формы деятельности, из которой шаг за шагом уходит воплотивший ее
человек.
Что же касается формы И22,
принадлежащей к категории K{*22}, то переход этой категории из номинальной формы в
реальную (при пересечении с главной диагональю чистых форм в клетке *22) находится за пределами универсума
человеческой деятельности, и говорить о каких-либо "критериях адекватности"
здесь не приходится. Форма И22 сама выступает как некий трансцендентный
"закон" по отношению к форме деятельности &22, но
не может быть в принципе превращена в предмет ни этой формы деятельности,
ни какой-либо иной.
Так что среди классов
математических систем нет и не может быть "действующих систем" или
"систем, стремящихся к идеалу". Не говоря уж о
"развивающихся" (о чем речь пойдет чуть ниже). Это – большие мифы
системной мифологии.
Автору этих роковых строк вовсе не хочется прослыть ретроградом, получить поношенный ярлык "сомневающегося во всесилии разума", в тысячу первый раз обсуждать с энтузиастами "парадокс лжеца" и т.п. В конце концов, ведь говорю же я обо всех этих "материях" (и если бы только) на нормальном человеческом языке, и при этом надеюсь на понимание – пусть даже не здесь и не сейчас! Стихотворение "Сократ" написано на русском языке и является таким же несомненным фактом культуры, как закон Бойля-Мариотта, таблица Менделеева или сорт пшеницы "Безостая - 1":
Дано и вам, мою цикуту
пьющим,
Пригубить немоту и
глухоту...
Но никому не приходит в
голову выяснять, какой это "системный класс". Дело не в запретности
таких вопросов, а в глупости. Нет сомнений в том, что нельзя лететь быстрее
скорости света. Как и нет сомнений в способности фэерис свободно попадать в
любую точку пространства Первичного Мира в любое время.
Но мы уже заглянули краем глаза в запретный идеалистический универсум, платоновский мир высших эйдосов. Попытаемся представить, как могла бы выглядеть его интерпретация.
Универсум K{*}nF{&}t, взятый в отношении к диагональной форме &, интерпретируется как универсум законов деятельности, а взятый в отношении к диагональной форме * – как универсум схем развития.
Взаимодействие человека с
этими законами, выступающими в формах Истины, Блага и Прекрасного, принимает
формы философии, религии и художественного творчества. Однако (очередное
вызывающее заявление) указанные три формы не являются формами деятельности.
Чтобы объяснить, чем же они являются, потребовалось бы прибегнуть к многомерным
проекциям "таблицы" форм (см. ниже).
Что же это за "законы
деятельности", которые нельзя формализовать? И разве философ не занимается
познавательной деятельностью, имеющей своим предметом Истину?
Пусть эти вопросы останутся
в качестве упражнения для наиболее стойких читателей. Может быть, к моменту
выхода книги в свет будут восстановлены кафедры марксизма-ленинизма. Автор предвкушает
индивидуальный ярлык и сеансы с разоблачением.
Буквально несколько слов о
последнем, девятом универсуме базовой "таблицы" форм. Он далек,
бесконечно далек от сферы нашего опыта. И что не скажи – сегодня будет темно и
невнятно, а завтра – смешно до упаду. Как какой-нибудь, прости Господи,
"животный магнетизм" у Гегеля в "Философии природы",
которую уже хотя бы из-за этого, согласимся, глупо и открывать. Но вслепую, на
ощупь, по ариадниной нити "таблицы":
Универсум K{@}nF{ô}t, взятый в отношении
к диагональной форме *, интерпретируется как универсум законов развития, а взятый в
отношении к диагональной форме @ – как универсум
схем движения.
Как формы этого универсума
проявляют себя в мире форм Развития – предоставим судить непредубежденным
богословам. Не удивлюсь, если для них ответ очевиден. А в природе эти схемы,
похоже, проявляют себя как генетический код. Не случайно в гегелевской природе
нет развития – уж как его за это ругали наши стихийные диалектики! Есть сосуществующие
формы движения, а их эволюционное восхождение как бы генетически предзаложено.
По имени известной концепции универсум K{@}nF{*}t можно было бы
назвать "преформистским" (или просто "генетическим").
И – неужели наконец – конец?
Одно лишь частное замечание
напоследок.
В двумерной проекции
"таблицы" форм (с которой мы единственно и имели дело) нет места для
таких интерпретаций, как "развитие человечества" или "эволюция
материи", "преобразование природы человеком"... Для работы с
подобными представлениями требуется переходить уже к четырехмерным проекциям
"таблицы". Клетки "природа" - "теория" - "деятельность" -
"опредмечивание" представляют собой разные стороны одной из наиболее
важных (в прикладном отношении) четырехмерных проекций "таблицы".
Аналогично обстоит дело с квадратом из четырех форм в изложении основ теории
модернизации. Многие из интерпретаций двумерной "таблицы" даются с
таким трудом именно потому, что человеческий опыт, обладающий для нас
непосредственной очевидностью, принципиально многомерен, и его проецирование на
умозрительные плоскости перенапрягает нашу способность к абстрагированию.
Все это косноязычное
многословье означает, читатель, что покуда вместо подлинного "Смысла"
тебе преподнесли не более чем несколько плоских суждений о нем.
28 апреля 1992 г. – 4 марта 1993 г.